韩信八字分析 《容斋随笔》二:怎样的人，才算人中之杰？
一，怎样的人，才算“人中之杰”？
提到这个话题,我想大家和我一样，最先想到的是南宋婉约派女词人李清照的这首《夏日绝句》：生当作人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东！
诗中高度赞扬了项羽的英雄气概，说他生时是人中之杰，就算死了也是鬼中之雄，然而他在乌江亭被围，为什么不肯渡江回到江东，重整旗鼓呢？
而这个问题，在李清照之前，唐代诗人杜牧，也以一首诗表达他的意见。杜牧在《题乌江亭》一诗中，写道：“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知！”胜败乃兵家常事，不能因为一时的失败而自暴自弃，能屈能伸，能够包羞忍耻，卧薪尝胆的才是好男儿，江东还有那么多青年才俊，都在期盼着项王你带着他们卷土重来，到时候天下姓刘还是姓项，尚未可知呢？
这个问题讨论下去，也只是历史假设，项羽为何不肯过江东，原因恐怕只有他自己知道，再多的猜测与分析，也毕竟只是猜测和分析而已。因此这里不做过多探讨。
书归正传，对于怎样的人，才是“人中之杰”？《容斋随笔》的作者洪迈，有自己的看法。
容斋随笔卷九：《唐三杰》条：“汉高祖以萧何、张良、韩信为人杰。此三人者，真足以当之也。唐明皇同日拜宋璟、张说、源乾曜三故相官，帝赋《三杰诗》，自写以赐。其意盖以比萧、张等也。说与乾曜，岂璟比哉？明皇可谓不知臣矣。
首先洪迈承认的萧何、张良、韩信三人为人中之杰，“此三人者，真足以当之。”那么这三人有什么样的才能与功绩，才称得上“人杰”呢？
我们来看《史记·高祖本纪》中是怎么说的，“高祖曰：“列侯诸将无敢隐朕，皆言其情。吾所以有天下者何？项氏之所以失天下者何？”高起、王陵对曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜於千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽饟，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”
张良能够称作人杰的原因——“运筹帷幄之中，决胜千里之外。”这是刘邦对张良军事谋略方面才能的高度肯定。
萧何能够称为人杰的原因——“镇国家，抚百姓，给餽饟，不绝粮道”。这是刘邦对萧何治理国家，稳定民生方面才能的赞许。
韩信能够称作人杰的原因——“连百万之军，战必胜，攻必取”。这是刘邦对韩信军事指挥方面才能的肯定。
而项羽只有一个“范增”，又不能做到“用人不疑，疑人不用”，让范增的才能发挥出来，所以他这才失败。
像刘邦这样，才算是“知臣、识臣”，有“识人之明！”
洪迈认为，唐明皇李隆基作《三杰诗》：“赤帝收三杰，黄轩举二臣。由来丞相重，分掌国之钧。我有握中璧，双飞席上珍。子房推道要，仲子讶风神。复辍台衡老，将为调护人。鹓鸾同拜日，车骑拥行尘。乐聚南宫宴，觞连北斗醇。俾予成百揆，垂拱问彝伦。”
将他朝中的“宋璟、张说、源乾曜”三人，比作汉朝的“张良、萧何、韩信”三杰，称作“唐三杰”！是不对的，为什么？除了名相宋璟一人勉强凑合，张说、源乾曜二人，连宋璟都比不上，要与汉初三杰比肩，岂不是给他脸了么？
宋璟，我们都非常熟悉，与姚崇并称“姚宋”，历高宗、武周、明皇三朝，武后时受到重用，其治国理政才能，勉强可以和“汉初萧何”并称。因此洪迈并不否定他的历史功绩，与“唐朝人中之杰”的这个称号。
而张说、源乾曜二人，有什么功绩，能与宋璟乃至汉初三杰并列呢？
我们也来简单分析一下。
首先，张说（yuè）（667—730），字道济，一字说之，河南洛阳人，唐朝zhengzhi 家、文学家。张说早年参加制科考试，策论为天下第一”状元及第，文学方面的才能更是没的说，开元前期的一代文宗，执掌文坛近三十年。三度为相，也立下过赫赫战功，出将入相，可谓做到了“人臣之极”！实现了古代读书人的最高理想，人生巅峰！
但金无足赤，人无完人，张说脾气暴躁，与同僚不睦，**跋扈，打压宇文融、苏釐等人，导致朝廷吏部“铨综失叙”，宇文融极为愤怒，于是便联合李林甫、崔隐甫等人弹劾他，据《新唐书·张说传》记载：“融恨恚，乃与崔隐甫、李林甫共劾奏说“引术士王庆则夜祠祷解，而奏表其闾；引僧道岸窥诇时事，冒署右职；所亲吏张观、范尧臣依据说势，市权招赂，擅给太原九姓羊钱千万。”其言丑惨。帝怒，诏乾曜、隐甫、刑部尚书韦抗即尚书省鞫之，发金吾兵围其第。”
最后，以贪赃枉法等罪，被罢职免官，家族也受鱼池之殃。
《新唐书》对他的评价是：“说于玄宗最有德，及太平用事，纳忠惓惓，又图封禅，发明典章，开元文物彬彬韩信八字分析，说力居多。中为奸人排摈，几不免，自古功名始终亦几希，何独说哉！至子以利遽败其家。若瑰、颋再世称贤宰相，盛矣！”肯定了张说的功绩，同时也对他的晚节不保表示惋惜！
他生性贪财，而为“奸人排斥”，晚节不保，因此洪迈才说他不配“人杰”之称。一个人就算是立下过再多的功劳，文武全才，人生有了污点，就终究洗刷不掉。唐明皇，你对一个tanguan 说：“你是个人才，你是个人杰！”这不是挖苦与讽刺么？对一个脸上有疤痕的女人说，你是“倾国倾城的大美人”，只怕连她自己也不相信吧！
洪迈说张说，不配称为“人杰”，说的一点也不错，天下哪有“贪赃枉法”的人杰呢？
其次，源乾曜(?－731年12月22日)，唐朝开元间，两度为相，为期共计十年，《旧唐书·源乾曜传》称：“乾曜政存宽简，不严而理。”“在京兆三年韩信八字分析，政令如一。”于此同时，他还为了避嫌，将两个在京任职的儿子，源弼、源洁，贬到地方作小官。《新唐书·源乾曜传》：“建言：“大臣子并求京职，俊軿率任外官，非平施之道。臣三息俱任京师，请出二息补外，以示自近始。”诏可。乃以子河南参军弼为绛州司功，太祝洁为郑尉。”
这些早年的事迹，足以证明他也是个贤能的宰相。
然而，他也有一个缺点，那就是胆小怕事，无所作为！
据《新唐书》载：“乾曜性谨重，其始仕已四十余，历官皆以清慎恪敏得名。为相十年，与张嘉贞、张说、李元纮、杜暹同秉政，居中未尝廷议可否事，晚节唯唯联署，务为宽平惇大，故鲜咎悔。姜晈为嘉贞所排，虽得罪，讫不申救，君子讥焉。”
晚年zhengzhi 热情已经淡薄的源乾曜，面对当权者张说等人的专权扈势，没有上一道奏疏，没有说过半句公道话，只是唯唯诺诺，照常签署公文，打卡上班混日子，还没退休呢，就只想着领养老工资。
面对忠臣姜皎被权臣张嘉贞所排斥，无辜获罪，只是在一旁眼睁睁看热闹，当吃瓜群众，无论如何，也不肯在能力范围之下，进行搭救，所以令士君子齿冷！
这样尸位素餐，拿钱不办事，混吃等死的官员，被唐明皇称作“三杰之一”，洪迈当然要“Say NO！”“你不配！”
二，反对刘邦的说法，范增也不是什么“人杰！”
上文引述，刘邦说的话，可知，在刘邦心中，他手下有三个“人中之杰”：“张良、萧何、韩信”，而项羽麾下只有一个范增。
所以后世都人云亦云地说“范增为人杰。”而洪迈偏偏不同意。他有他自己的见解，在《范增非人杰》一条中，他说：“世谓范增为人杰,予以为不然。
夷考平生,盖出战国纵横之余,见利而不知义者也.
始劝项氏立怀王,及羽夺王之地,迁王于郴,已而弑之,增不能引君臣大谊,争之以死.怀王与诸将约,先入关中者王之,沛公既先定关中,则当如约,增乃劝羽杀之,又徒之蜀汉.羽之伐赵,杀上将宋义,增为末将,坐而视之
.坑秦降卒,杀秦降王,烧秦宫室,增皆亲见之,未尝闻一言也.至于荣阳之役,身遭反间,然后发怒而去.呜呼,疏矣哉!东坡公论此事伟甚,犹未尽也.”
这一条笔记中，阐述了他反对将“范增”当做“人中之杰”的种种理由，总结为两个字“不义！”
他说，我洪迈综合他一生的事迹来看，他也不过是战国纵横家的余孽，一个眼睛里只看到利益，而没有任何道义可言之徒罢了，哪里是什么“人杰？”
然后就列举他的罪状六条：
罪状一，刚开始劝项羽立楚怀王，后来项羽夺去了怀王的属地，将怀王迁到郴地，最后居然将他杀害，范增不能责之以君臣大义，以死相谏。
罪状二，怀王与攻打暴秦的诸侯约定，先入关中者为王，沛公刘邦已经先入关中，就应该按照约定，尊刘邦为关中王，然而范增却劝项羽摆下鸿门宴杀掉刘邦，最后有将刘邦分配到蜀地这个鸟不拉屎的不毛之地。
罪状三，项羽讨伐当时还隶属秦朝的赵地，杀掉上将军宋义，范增为末将，作壁上观，没有站在道义的立场，说项羽的不是。
罪状四，巨鹿之战，项羽破釜沉舟，一举攻破秦军章邯、王离等人的最大主力兵团约四十万人，然而却坑杀已经投降的秦朝兵卒二十万人。范增没有吭声。
罪状五，秦三世子婴已经投降，项羽还将他杀掉。不杀降，是最起码的道义，项羽一介武夫，不明白犯错不要紧，你范增可是学富五车，韬略如海，你明知不义，却不谏说阻止，为虎作伥。
罪状六，项羽烧掉阿房宫，大火三月不止，杜牧《阿房宫赋》“戍卒叫，函谷举；楚人一炬，可怜焦土。 ”
总之，项羽做的这些糊涂事，你范增身为“亚父”，都亲眼看到，你却一句话也不说，所以你也是有责任的。
在荥阳一战之后，范增你遭到敌人的反间之计，然后发怒离开。这些，苏轼曾经在文章中议论过，但还是没有说到位。
难道看到这些，你们还认为范增是“人杰”么？
洪迈说范增不是人杰，很显然是站在儒家仁义学说的立场上的，《孟子·梁惠王上》，开篇便引发了一个千古难以辨清的话题——“义利之辨！”
“孟子见梁惠王。王曰：“叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎。”
孟子对曰：“王何必曰利，亦有仁义而已矣。王曰‘何以利吾国'，大夫曰‘何以利吾家’，士庶人曰‘何以利吾身’。上下交征利而国危矣。万乘之国弑其君者，必千乘之家；千乘之国弑其君者，必百乘之家。万取千矣，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不餍。未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。王亦曰仁义而已矣，何必曰利。”
司马迁也是这样的史观：“《史记·孟轲荀卿列传》：“太史公曰：余读孟子书，至梁惠王问“何以利吾国”，未尝不废书而叹也。曰：嗟乎，利诚乱之始也！夫子罕言利者，常防其原也。故曰“放于利而行，多怨”。自天子至于庶人，好利之弊何以异哉！”
因此洪迈说范增“见利而不见义！”从道德的角度，而非从才能的角度，否定将范增作为“人杰”来传诵！
综合以上论述，我们可以得出结论，怎样的人才算是人杰呢？——必须是“德才兼备”，缺一不可！